老朋友對簿公堂 原告戰(zhàn)友主審案

　　河南夏邑城關(guān)鎮(zhèn)被告邵元烈面對法院判決傻了眼

　　17年前合伙買地，一年后產(chǎn)生矛盾“散伙”，17年后對簿公堂。一對好友因巨額財產(chǎn)的歸屬權(quán)翻臉成仇。法院的判決讓一人滿意，一人為此幾乎精神失常。

　　好友反目 對簿公堂

　　河南省夏邑縣城關(guān)鎮(zhèn)梁園村的邵元烈，和時任夏邑縣旅游局局長的徐永昌本是一對非常要好的朋友。1996年，兩人和本鎮(zhèn)的邵元臣合伙，購買了原夏邑縣公路段的辦公樓及用地。當(dāng)時，邵元烈出資16萬元，徐永昌出資3萬元，邵元臣出資7萬元。

　　三人將買下的辦公樓改裝成酒店經(jīng)營。不久之后，三人產(chǎn)生矛盾，邵元臣分得9萬元退股，邵元烈、徐永昌兩人的說法從此處產(chǎn)生重大分歧。

　　徐永昌于2013年向法院訴稱，邵元臣退股后，他與邵元烈合伙在原址部分土地上建設(shè)了永興賓館，他經(jīng)營兩年后，交給邵元烈經(jīng)營至今。

　　邵元烈稱，三人產(chǎn)生矛盾后想賣掉該地塊，最后他出40萬元將地買到，并將錢在邵天云家(徐永昌的表舅)付給了徐永昌和邵元臣。1998年，他將賓館建好。后徐永昌租用干了兩年賓館，之后的十幾年，房屋都是邵元烈使用，徐永昌從未提出過異議。

　　可是2013年1月份，徐永昌突然一紙訴狀將邵元烈告到了夏邑縣人民法院，請求依法確認永興賓館歸他和邵元烈共同所有。

　　官司判輸 邵元烈不服

　　昔日的合作伙伴17年后突然將自己告上法庭，邵元烈覺得不可思議。“本

　　來早就被我買下的土地，我辛苦籌建的賓館，咋會給徐永昌一半?他肯定覺得現(xiàn)在賓館價值幾百萬，眼紅了，想裝孬!”

　　無論邵元烈如何想不通，但他都得應(yīng)訴。

　　在法院審理過程中，邵元烈、徐永昌分別提供了相關(guān)證據(jù)。徐永昌提供10份證據(jù);邵元烈提供了16份證據(jù)。

　　夏邑縣人民法院對徐永昌提供的證據(jù)采信7份。還有一個證人邵天云，他向邵元烈提供了一份自書證言，徐永昌提供了他的錄音資料。但內(nèi)容存在矛盾。法院因此對邵天云進行調(diào)查，把調(diào)查筆錄作為定案的依據(jù)。

　　夏邑縣人民法院對邵元烈提供的證據(jù)采信3份，還有兩份部分采信。

　　法院審理認為，邵元烈、徐永昌、邵元臣合伙關(guān)系成立。邵元臣退出后，兩人共同投資建造并經(jīng)營賓館，仍存在合伙關(guān)系，徐永昌財產(chǎn)共有的訴求應(yīng)予以支持。據(jù)此判永興賓館歸兩人所有。

　　面對這樣的結(jié)果，邵元烈不能接受，遂向商丘市中級人民法院提起上訴。2014年7月22日，商丘市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　疑問難解 老邵精神恍惚

　　一審法院判輸后，邵元烈覺得案件“有問題，不正常”。

　　一個偶然的機會，邵元烈發(fā)現(xiàn)了一張空軍地空導(dǎo)彈學(xué)院1974年入伍戰(zhàn)友40周年的合影，徐永昌和夏邑縣人民法院民二庭主審法官李偉赫然出現(xiàn)其中。邵元烈此時才明白，原來主審他們案件的法官李偉竟然和徐永昌是多年的老戰(zhàn)友。

　　邵元烈的律師說，按照相關(guān)規(guī)定，主審法官李偉應(yīng)該將他和當(dāng)事人徐永昌的關(guān)系告知原被告，如果有一方提出異議，李偉應(yīng)該申請回避。可是令人不解的是，從始至終李偉都沒有提及此事。“這樣一來，審理程序上明顯違規(guī)。”

　　邵元烈第二個疑問是，邵天云是他和徐永昌的共同證人，但他的證詞自相矛盾。邵元烈的律師說，按照法律規(guī)定，此類證據(jù)應(yīng)該不予采信。可是主審法官李偉卻依職權(quán)取證，對邵天云調(diào)查做筆錄作為證據(jù)。

　　中華人民共和國民事訴訟法最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十六條規(guī)定：除涉及損害國家利益、社會利益，身份關(guān)系，當(dāng)事人惡意串通損害他人合法權(quán)益，依職權(quán)追加當(dāng)事人、終止訴訟、回避等程序性事項的以外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請進行。“無當(dāng)事人的申請，法庭依職權(quán)取證明顯違規(guī)。”邵元烈的律師說。

　　對于第三個疑問，邵元烈和他的代理律師感覺很可笑。《河南省夏邑縣人民法院民事判決書》(2013)夏民初字第142號里面有一個推定：永興賓館中的“永”字指徐永昌，因邵元烈的小名叫二興，取個興字，永興賓館因此而得名。“這太荒唐可笑了!我都沒聽說過這種說法，法院竟然在嚴(yán)肅的判決書中如此推斷，真是讓人難以理解!”邵元烈說。

　　另外，一審法院認定了邵元烈40萬元買下了地產(chǎn)，“這就證明合伙關(guān)系終止，徐永昌再確認財產(chǎn)共有于法無據(jù)。一審法院認定合伙是錯誤的。”邵元烈的代理律師說。

　　邵元烈在上訴到商丘市中級人民法院時，提出了質(zhì)疑，提供了證據(jù)。但二審法院沒有依法進行審查，而是直接維持原判。邵元烈不能接受。今年1月19日，他向商丘市中級人民法院提出民事再審申請，法院給邵元烈下達了民事案件再審立案通知書后，再沒了下文。

　　如今，61歲的邵元烈陷在此中無法自拔，每天吃不下飯，睡不好覺，憔悴不堪，甚至變得精神恍惚。但他打官司的信念堅定：“只要我不死，就一直向上反映，一定要求得個公道!來源：中國網(wǎng) http://csjj.union.china.com.cn/html/2015/chuangtoushc_0706/31461.html